Är Sverige en demokrati?

Facebooktwittermail

suckVarför är det så många som förväxlar demokrati med solidaritet?
Naturligtvis finns det inslag av solidaritet, hänsyn till minoriteter, i en demokrati. Men det har fan så lite att göra med att det är majoriteten som avgör saken. Demokrati är majoritetens vilja.

För att ta reda på vad majoriteten vill har vi val vart fjärde år. Lik förbannat får inte majoriteten som den vill. Hur folket än röstar så får det något helt annat, som ligger väldigt långt från de intressen och mål som folket förväntade sig.

Här har vi alltså en självutnämnd minoritetsregering som i princip ingen röstat på.

Ett parti kan få flest röster i ett val, exempelvis 32 %.  Det är mer röster än vad något annat parti fått. Men 32% är väldigt långt från en majoritet. Detta löser man med att partiet slår sig ihop med mindre partier, konstellationer, så att de tillsammans får mer än 50 %.  De kan exempelvis få 51 %. Praktiskt taget halva befolkningen har alltså röstat på något helt annat. När det kommer till kritan så har kanske 90 % röstat på något helt annat, eftersom väldigt få samtyckt till vad som blir resultatet av kompromisser med väldigt små partier.

”Men det är ju demokrati, att minoriteter får vara med och bestämma – det är solidariskt”

Det är det väl för helvete inte? Det finns en anledning till att partierna är små och det är för att väldigt få vill samma sak. De enda som får sin vilja fram är egentligen de väldigt små partierna som inte av egen kraft eller folkets samtycke -på det här viset- mot alla odds sitter och beslutar i strid med befolkningsmajoriteten. Det är inte bara odemokratiskt, det är jävligt osolidariskt.

Jag kan lugnt medge att jag inte alls förstår tanken bakom allianser. Det är ett effektivt sätt att göra flest medborgare missnöjda på. Då kan jag tycka att det nästan är bättre att partiet med flest röster, 32 %, själva styr. Då får åtminstone 32 % helt och hållet som de vill.

Men det är ju praktiskt taget diktatur.


Stöd gärna bloggen med en gåva.:
PayPal: victoria@sockerbitar.se
Swish: 070 22 00 447

Jag älskar kommentarer, men använd ett vårdat språk, fritt från invektiv.
Facebooktwittermail

10 Responses to Är Sverige en demokrati?

  1. Martin skriver:

    Intressant förslag.
    Henlein hade också en intressant demokratikritik. Han föreslog att endast de som offrade något borde få vara medborgare. Till exempel genom att göra militärtjänst. Filmen ”Starship troopers” är visserligen gjord för att håna Henleins bok men konceptet finns med där också.

    Min tanke om demokratihistorien är att den grundar sig på våld. En gång i tiden så krävdes folkuppbåd för att producera det militära våld ett samhälle behövde. Det medförde ett samhälle där alla män hade åtminstone något att säga till om.
    Sedan började slagfältet domineras av beridna, bepansrade professionella våldsmän. Och då trycktes allmogen ned mot livegenskap.
    Sen följer en blandad tid där det står och väger mellan folk och aristokrati. Armborstet har vidareutvecklats så det är farligare att mobba bönderna. Reformation, centralbyråkratier, enorma bondeuppror.
    En brytpunkt kommer med franska revolutionen och det totala kriget uppfinns. Helt plötsligt används hela folket i våldsproduktionen. Och då blir det också logiskt med rösträtt för allt fler. Den här utvecklingen når sin kulmen under första världskriget när hela samhället engageras i våldsproduktionen, industriproduktion är lika viktig som frontsoldater. Då är det också rimligt att kvinnorna får rösträtt, de är ju lika viktiga för att statens huvudprodukt.
    Nu när vi inte längre har massarmeer. Kanske är demokratins utslocknande oundvikligt? Skalet finns kvar men eftersom folkets medverkan är ointressant så blir det innehållslöst? Snart kommer våldet produceras mest av maskiner och vad ska eliterna med oss till då?

    • Ja, jag undrar det också. Om man inte är på väg att kasta ut demokratin med badvattnet. Är det kanske tanken med invandringen från islamiska länder, där frihet är synd och bara för män och trygghet är tråkigt?

      • Martin skriver:

        Jag skulle inte beskriva systemet i Sverige som folkstyre. Och jag ser inte poängen med demokrati när vi blir i minoritet. Det kommer bara användas för att hunsa oss svenskar. För om det är något som du kan vara säker på så är det att det kommer vara lätt att hetsa våra nya landsmän mot oss. Det där med allas lika värde och respekt och tolerans kommer försvinna i en rökpuff så fort europeer inte utgör en majoritet av folk under fyrtio. De som har dominerat politiken i Sverige är inte ärliga människor. De säger vad som helst om det låter dem få igenom vad de nu vill få igenom. Nästa dag säger de någonting annat, allt som det passar.

        • Ja, exakt. ”När vi hamnar i minoritet”. Jag glömmer aldrig Jens Orback
          Han ville tro att vårt välkomnande och fjäskande skulle ge positiv utdelning och skona oss den dagen ”vi hamnar i minoritet”.
          han var på det klara med att demografin gick den vägen, med andra ord.
          Och jag blev förbannad, för varför släppte man in så många att man visste att detta resultat skulle bli oundvikligt? Vi hade inte behövt varken det ena eller andra för att ”skonas”, eftersom det knappast är en tvingande lag på att ta emot alla som kommer.

          En polare, Conny, skrev så här på mitt inlägg (FB) om Sverige är en demokrati:

          ”Inget politiskt system är perfekt. Demokrati är väl det närmaste någon form av rättvisa man kan komma. Inom ramen för det demokratiska systemet finns paradoxalt nog dock möjligheter att utnyttja demokratin för att avskaffa den. I Sverige finns – som jag ser det – tre huvudfaktorer som påverkar det demokratiska systemets utfall.

          1. Vi har 8 partier som komplicerar det hela. Vi skulle kunna ha två utan att det påverkar systemets idé. Dessa 8 partier kan politikerna laborera med efter behag inom ramen för det politiska systemet.

          2. I Sverige finns ingen strävan hos politiker eller det så kallade ”etablissemanget” att uppfylla folkets vilja till medbestämmande och rättvisa, och det gör att vi får ett stort demokratiskt underskott, och det alltså inom ramen för det demokratiska systemet.

          3. Den tredje statsmakten, alltså media, har inget intresse av att undersöka och peka på det demokratiska underskottet så länge det inte avviker från medias egen agenda. Media har alltså en egen agenda som sammanfaller med vänsterfalangen av riksdagsledamöterna. Jag kallar det ”demokrati” för enkelhetens skull, men jag anser inte att Sverige är en demokrati.

          Det finns alltså inga regler inom ett ”demokratiskt” system som garanterar demokratin. Demokratin måste skötas om för att den ska fungera på bästa sätt, men även om så görs så kan den aldrig bli rättvis. Inom djurvärlden har naturen skapat ett annat system som garanterar arternas fortlevnad. Vi kan kalla det anarki, egoism eller vad man vill. Det är det bästa system som finns, men det förutsätter avsaknad av altruism och empati och skulle inte fungera i människovärlden.

          Folkomröstningar i varje fråga är ett annat system, men inte heller det är rättvist även om det är demokratiskt. Hur vi än vrider och vänder oss så har vi arslet bak.”

          Mitt svar kan också gå in här:

          Amen. Det var en utförlig redogörelse som jag ställer mig bakom. Tyvärr betyder det inte att någon av oss blev klokare eller kom närmare en lösning.
          Men här hemma har vi väl sagt länge att det räcker med ett för- och ett emotparti. 🙂 😉
          2 partier med 2 andra som nyanserar skalorna något däremellan.

          Man borde höja spärren, tycker jag (till en bra början), så faller de en hel del käglor med nödvändighet undan. Just nu kan ett litet marginellt parti till och med ta sig i regeringsställning (för att makthavande parti behöver deras ynka % för att hålla sin egen näsa över ytan), och det är inte rätt – höjd spärr skulle förhindra åtminstone sådana katastrofer.

  2. Martin skriver:

    ”Rättvisa” kunde vi syssla med när vi hade ett homogent samhälle. I det entiskt splittrade samhället så tänker du i termer av intressekonflikt. Du gynnar dina egna. Punkt. Om du håller på och lallar om ”rättvisa” så kommer alla andra grupper utnyttja dig tills du inte finns längre. Gott och bra och rättvist är det som är bra för oss svenskar. Ont, dåligt och orättvist är det som är dåligt för oss svenskar. Som araberna säger, jag mot mina bröder, mina bröder och jag mot mina kusiner, mina kusinger och mina bröder och jag mot resten av världen. Detta system är nu här. Och det är fullständigt överlägset lallande om ”rättvisa”.
    Vill ni ha system så titta på till exempel Libanon? De hanterar etniska konflikter i sitt system.

    ”Inom djurvärlden har naturen skapat ett annat system som garanterar arternas fortlevnad. Vi kan kalla det anarki, egoism eller vad man vill. Det är det bästa system som finns, men det förutsätter avsaknad av altruism och empati och skulle inte fungera i människovärlden.”
    Helt fel. Altruism är egnnyttig eller så är den instabil. Solidaritet måste vara ömsesidig annars är det utntyttjande, godhetsnarkomani eller något annat sjukligt beteende. Att ge pengar till en zigensk tiggare som om sitautionen var den omvända bara skulle stycka dig och stoppa dig i grytan är patetiskt och sjukt. Människor är djur och hälsosam mänsklig altruism är ömsesidig. Under 99.999% av vår historia så har vi haft precis samma sorts altruism som finns inom många djurarter. Vilka tror vi att vi är? Är det inte en rent hisnande arrogant att tro att vi kan ställa livets fundamenta upp och ner och fortsätta finnas till?
    Lyssna på Arnstads frus föreläsning om altruism i julvärlden.

    ”Man borde höja spärren, tycker jag (till en bra början), så faller de en hel del käglor med nödvändighet undan. ”
    Ett system gör SÅ HÄR emot oss och du vill skruva på reglagen litet? Känns det realistiskt? Vänd det här systemet ryggen. Det lever redan på lånad tid. Vad som kommer härnäst vet vi inte men det kommer bli stökigt. Så håll krutet torrt.

  3. Martin skriver:

    Aha, det var tydligen paret Tullberg som höll föredraget om ”naturlig etik”
    Del 1:
    https://www.youtube.com/watch?v=7yObtKQ3cIU
    Del 2:
    https://www.youtube.com/watch?v=xbMC68VnF4g

  4. Ron (GB) skriver:

    S-budgeten föll i riksdagen i december 2014 och i demokratier håller man nyval i sådana lägen.

    Socialdemokraterna ställde in nyvalet och ändrade grundlagen i stället, så att regeringen överställdes riksdagen. Därmed kan riksdagen inte längre fälla regeringsförslag. Sverige kan därmed inte längre betraktas som en demokrati. Sverige är en mycket auktoritär stat.

    • Tack för infon. Inte ens jag trodde det var så illa ställt.
      Men hur gick det till? För att ändra en grundlag krävs att riksdagen fattar två beslut med likadant innehåll och att det hålls ett allmänt val mellan de två besluten. Riksdagen ska inte kunna fatta förhastade beslut som inskränker människors fri- och rättigheter, och detta skulle i så fall inskränka just detta.

  5. Ron (GB) skriver:

    Det menar jag är just vad som hände – att Decemberöverenskommelsen inskränkte människors fri- och rättigheter. På ett odemokratiskt sätt.

    Jag har kollat upp mitt förra påstående i mer detalj och tekniskt sett var det inte helt korrekt att säga att man ändrade grundlagen. Måste jag tillstå.

    Det jag avsåg var att man ändrade Riksdagsordningen, med syftet att en minoritetsregering skulle få igenom sina förslag (uppenbarlige förutsatt att ”rätt” personer satt i regeringen…). Är det demokrati?

    Enligt Riksdagens hemsida så var Riksdagsordningen en grundlag – fram till 1974.
    Efter 1974 är Riksdagsordningen bara ”nästan” en grundlag:

    http://www.riksdagen.se/sv/Sa-funkar-riksdagen/Demokrati/Grundlagarna/Riksdagsordningen–nastan-en-grundlag/

    Manegen krattades alltså redan för 42 år sedan.

    Den 17 juni 2014 godkände riksdagen vissa ändringar av riksdagsordningen. Därefter hölls val i september. Framme i december klubbades sedan ytterligare några ändringar av riksdagsordningen.

    Därmed uppfyllde man kraven på ändringar med ett riksdagsval emellan. Datumet 17 juni bekräftas i denna artikel och man nämner också att ytterligare förändringar gjordes i december:
    http://www.svd.se/besvarligheten-ger-grundlagen-dess-varde

    Sen var det fritt fram för Decemberöverenskommelsen och regeringen kunde sätta sig över riksdagen. Folket i stort märkte sannolikt inte de försåtligt genomförda ändringarna av riksdagsordningen förrän det var för sent.

    Effekten av upplägget har resulterat i maktkoncentration till ett litet fåtal personer i toppen av partierna.

    Möjliga alternativ efter valet 2014:
    ————————————–
    En S-ledd minoritetsregering med hoppande majoriteter hade varit demokratiskt riktig menar jag. Eventuellt hade ett samarbete mellan S+C, S+FP eller S+C+FP också kunnat vara en variant – om man nu tvunget ville stänga ute SD.

    Dessa demokratiskt acceptabla alternativ saboterades genom kartellsamarbete på den ”borgerliga” sidan i och med att de fyra partierna vägrade bryta alliansen. Och nu kör det ihop sig på riktigt för dem … ytterst sett för att de vägrade respektera demokratin och i stället klängde sig fast vid Makten till varje pris, kosta vad det kosta vill …

    Obs: jag stöder inte SD (att man ens ska behöva skriva det…) men jag är inte dummare än att jag ser vad som händer här.

    Det som händer är att makt koncentreras i toppen och demokratin undermineras.

    ————————
    Beklagar det långa inlägget. Om det är så att jag har faktamässigt fel i något, så emotser jag seriösa motargument som bevisar motsatsen. Det vore faktiskt glädjande om jag hade fel.

    • Nu förstår jag hur du menar, och du ska ha stort tack för det utförliga inlägget.
      Nej, jag tycker inte det är demokrati idag. Allt som sätter sig över folkets möjligheter och begränsar deras frihet att välja vilka och vad som ska inflytande över våra gemensamma rum, skattemedel och beslutande arenor/organ, är en styggelse.
      Man behöver inte alls stödja sverigedemokraterna för att ha fantastiska diskussioner och meningsutbyten om det som angår oss alla. Det är ju bara olika åsikter och prestigefri lyhördhet gentemot varandras och andra infallsvinklar som har en chans att utveckla ett land. För att ha en åsikt behöver man inte ta parti för något parti alls. För… sällan är det ju så att det är omöjligt att sympatisera med precis allt i ett och samma parti; man väljer i regel det alternativ som överensstämmer bäst och på flest områden med vad man tror skulle vara det bästa.
      Jag håller inte 100% med om allting, i exempelvis SD. Dit hör rovdjurspolitiken, för att nämna något. Men man kan sällan få allt, som sagt.
      Tack igen!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *